Op X meldt NOS-verslaggever Rolf Schüttenhelm, kleinzoon van NOS-oprichter Emile Schüttenhelm, dat hij ontslag heeft genomen bij de omroep omdat hij zich niet langer kan vinden in de eenzijdige berichtgeving van Het Journaal. Volgens Schüttenhelm heeft de hoofdredactie onvoldoende visie op de aanpak van de verslaggeving rond de grote problemen die de democratie bedreigen en is het nieuwsprogramma niet alert op het propagandistische karakter van berichten van de Russische overheid.
‘Ik vertrek uit protest tegen het structureel, jarenlang en tot op de dag van vandaag, platform bieden aan Russische desinformatie en het ontbreken van een sterke hoofdredactionele en op de vloer gedragen visie ten aanzien van het huidige tijdsgewricht en wat dat van ons vraagt’. Rolf Schüttenhelm is wetenschapsjournalist met o.a. klimaat als een van zijn specialisaties.
Teveel aandacht voor trivialiteiten
Een veel te groot deel van het NOS- nieuws bestaat in de visie van de verslaggever uit trivialiteiten en er wordt onvoldoende geïnvesteerd in het zoeken van de waarheid achter thema’s die een bedreiging voor de samenleving vormen. Als voorbeeld noemt hij het streven van Nederland om 2% van het bruto nationaal product te investeren in defensie. Is dat voldoende, zo vraagt hij zich af. Nee, luidt zijn antwoord en het zou de taak van het NOS Journaal moeten zijn om dat in de berichtgeving duidelijk te maken. ‘Zo heeft het mij zeer verbaasd hoe lauw gereageerd werd op de waarschuwing van de Navo: dreiging is reëel, samenleving niet voorbereid’. Het Journaal moet zich naar de mening van de verslaggever niet beperken tot zo’n mededeling, maar dieper graven en ook alle vervolgvragen beantwoorden.
Doe Russisch nepnieuws in de ban
Russische propaganda en nep-nieuws gedijen bij de gratie van het feit dat dit nieuws wordt overgenomen door de media. Vaker zou het besluit genomen moeten worden om aan deze propaganda, verspreid met hulp van de grote persbureaus Reuters en AP, géén aandacht te geven in plaats van het serieus te nemen. Dit nieuws draagt bij aan het ontstaan van angst en dat is ook precies wat met de verspreiding ervan wordt beoogd. Deleten ervan zou het juiste antwoord zijn, vindt hij
Op X benadrukt Schüttenhelm dat hij zich niet rekent tot het kamp van de bashers. Hij legt uit dat hij geprobeerd heeft de hoofdredactie van het NOS Journaal te bewegen tot het varen van een andere journalistieke koers maar dat zijn pleidooi daarvoor onvoldoende gehoor heeft gevonden. ‘Ik heb mijn ontslag ingediend, omdat het de taak is van journalisten het beestje bij de naam te noemen’, zo motiveert hij zijn besluit. ‘Het gaat erom dat we goed werk leveren en de samenleving tot dienst zijn’. Ook andere media slaan in zijn ogen de plank mis, nog erger dan de NOS. ‘Maar de NOS heeft een voorbeeldfunctie!’.
Op X wordt verschillend gereageerd. Enerzijds wordt zijn principiële houding geprezen. Anderzijds wordt zijn visie omschreven als activistisch met de kanttekening dat activisme in de journalistiek niet thuishoort.
TON VERLIND
Sorry hoor maar dat je als journalist niet snapt dat propaganda onlosmakelijk verbonden is met oorlog en dat je niet weet dat de meeste lezers dat type berichten met een eetlepel zout nemen, dan ben je ook niet geschikt.
Mee eens. Ik vond z’n lange serie aan tweets ook tamelijk onsamenhangend voor een klimaatjournalist. Het eerste slachtoffer in een oorlog is altijd de waarheid, geldt ook voor de Gaza-oorlog wat een aaneenschakeling is van halve waarheden en leugens. De NOS zal best een en ander te verwijten zijn, maar zelf voel ik me niet geinfecteerd door de vermeende propaganda die de NOS zou verspreiden en zeker niet dat de NAVO te weinig slagvaardig zou zijn. Jullie wel?
Dat laatste beweert hij niet volgens mij. Hij zegt dat het NOS Journaal dieper moet graven in de achtergronden om uit te zoeken of bepaalde officiele beweringen wel of niet kloppen. Dat is een normaal journalistiek principe waar Het Journaal volgens Rolf wat te gemakkelijk mee omspringt. Bovendien signaleert hij dat hoofdredactie noch redactie een visie hebben ‘hoe om te gaan met nepnieuws’.
Eerder van de week hebben we kunnen lezen dat nepnieuws nauwelijks voorkomt en nagenoeg geen invloed heeft. Een uitzondering zijn dan vast oorlogen en heet ’t propaganda, van twee kanten. Daar lijkt me hoe dan ook moeilijk mee om te gaan, negeren, melden met een disclaimer? De NOS vermeldt dat als ’t gaat om ’t aantal slachtoffers na een aanval. In Rusland zit nog maar een Nederlandse journalist, van de NOS.
Je hebt een en ander (ook eerder deze week) zoals wel vaker niet helemaal goed begrepen.
Hysterie scoort, zo rolt de NOS. En dat is een kwalijke zaak. Niet alleen bij de NOS overigens maar media-breed.
WHO THE FUCK IS ROLF SCHŪTTERHELM.
IK BEN NIET GEÏNTERESSEERD IN DE PARTICULIERE MENING VAN IETS VAN EEN SCHŪTTENHELM WANT NOGMAALS WHO THE FUCK IS ROLF SCHŪTTENHELM. ZEKER NIET GEÏNTERESSEERD IN DE PARTICULIERE MENING VAN DAT WAT ZICH NOEMT JOURNALIST VAN HET NOS JOURNAAL,NIEUWSUUR,BUITENHOF.
WEL EEN EEN Onderwerp GOED BEKEKEN EN GELUISTERD NAAR DE KWALITEIT VAN DE VRAGEN: er valt veel regen,wat vindt u daarvan? Er komt een windmolenpark achter uw huis wat vindt u daarvan,wat denk je dat hij/zij gaat zeggen? Heeft veel te lang geduurd had veel eerder gemoeten willen het graag achter in onze tuin geweldig.
Het gaat erom dat we goed werk leveren en de samenleving tot dienst zijn’. Ook andere media slaan in zijn ogen de plank mis, nog erger dan de NOS. ‘Maar de NOS heeft een voorbeeldfunctie!’.
GEWELDIG,DE SAMENLEVING TOT DIENST ZIJN,waar haalt hij het vandaan met een nos D66 journaal redactie en D66 eindredacteur ene Cann al een jaartje of 5 misinformation,verdraaiing van feiten en ronduit liegen onder het mom van een betrouwbare bron.
Een voorbeeldfunctie heeft de nos pas als alle fte’ers er uit worden gegooid die journalistje spelen en zeker de incapabele en ondeskundige eindredactie. Nog even over verslaggeving Israël hebben of denken jullie nou laat maar zitten want dat wordt een kan gesprek. Hebben jullie nog een journalist van het nos journaal in Gaza gezien?
Nou ga even praten met Douglas Murray,Engels schrijver journalist Dan meneer Schūttenhelm gaan we weer verder praten.
Dus het helpt als je vader een rol heeft gespeeld binnen de publieke omroep,waar ik niets van vind dan ter kennisgeving om aandacht te krijgen omdat je iets vind,nou ik vind ook wat en dat is dat ik dit gelul van een dronken aardbei vind ondanks het feit dat Rolfje best wel een puntje heeft,een klein puntje maar toch.
Maak jezelf niet te groot Rolf Schūttenhelm want dan val je zo hard.
Past ook wel bij z’n Opa . Door Henk Terlingen steevast “Oom emiel” genoemd.
Maar wij hebben uiteindelijk wel aan oom Emiel te danken dat nu een Instituut voor Beeld & Geluid bestaat. Kunnen we over 20 jaar nog eens terugkijken wat voor onzin ons in het verleden is verkocht. Dat heeft ook een functie, denk ik dan maar.
Ik denk dat die Russische desinformatie niet over de oorlog gaan maar over bijvoorbeeld binnenlandse verkiezingen.
Deden ze in Amerika ook. Misschien trapt NOS te vaak in zo.n fuik
Lees bovenstaand bericht over even Jordie
Sinds dat artikel over samenwerking journalisten en geheime dienst,neemt mij vertrouwen in de journalist verder af
Dan zou ik wel willen weten welke journalisten dat zijn, als ze voor de T. werken dan zakt die krant nog meer door ’t ijs. Maar precies wat van de week Maurits Martijn over nepnieuws signaleerde en door allerlei oorlogspropaganda, daalt ’t vertrouwen in de journalistiek en roepen alle complotdenkers weer moord en brand. Gewoon hoofd koel houden en je kop erbij. Ik geloof ook totaal niet dat Rusland een oorlog met het Westen aankan, ze zouden ook binnen drie dagen Kiev binnentrekken, nou we weten hoe ’t er nu voorstaat. Rusland met een dramatisch slechte economie die zo groot is als Spanje. Ik laat me niet bang maken.
Journalistieke media die volop ruimte geven aan politici en collega’s die de mare van nepnieuws verkondigen zonder daar kritisch op te zijjn en feitelijk te ondergraven. Versterken de geloofwaardigheid over nepnieuws doordat. De lezer/kijker de nos als betriuwbare bron etvaart. Daar mag je best kritischer op zijn. En hoe belangrijk vind je je nieuws, hoe serieus ben je als je bijv ukraine en een bericht over bijv gordon in 1 uitzending hebt. Dan oogt t allemaal als amusement..
Als je Gordon en Oekraine niet kan scheiden dan mankeert er wat aan je analytisch vermogen, net als je tekstvaardigheid. Maar de NOS trivialiseert, daarom kijk ik al heel lang niet meer, maar volg wel hun website. En zolang voetbal zo’n bindende hype is, maak ik me nergens zorgen over, ja over het kabinet …
De inhoud van het NOS Journaal gaf mij jaren geleden al sterk de indruk dat het gekaapt is door een groep mensen die vindt dat wij moeten vinden wat zij vinden.
Dan vervalt die voorbeeldfunctie wat mij betreft.
Dat lot treft overigens niet alleen het NOS Journaal, maar dat is een ander onderwerp.
Of de ‘heel nederland heeft t erover’ fantasie want ‘het is trending op X’ (bij een paar 1000 gebruikers absoluut niet representatief zijn voor nederland.
Wilders communiceert alleen maar via X.
Kijk het journaal van 1 uur. Ze hebben het over Ali B betreffende uitspraak rechter, maar ze laten oude beelden van Ali B in de rechtbank zien. Waarom zet nos geen melding bij de video met strekking oude beelden.
Zo wordt weer Fake nieuws verspreid
Even gecheckt en in ’t item wordt nadrukkelijk gezegd dat Ali B niet bij de uitspraak aanwezig is. Maar ik snap dat zelfs het NOS Journaal voor sommigen nog te hoog gegrepen is.
Omdat het brutale incapabele minkukels zijn daarom en denken de kijker heeft geen idee.we flikkeren het gewoon de huiskamer als daar je tv staat in en verder who gives a fuck want aan wie moeten wij verantwoording afleggen? Die idioot van een Leeflang? Of iets van een genre manager actualiteiten Gijs van Beuzekom,lache!
Eén beeld zegt meer dan 1000 woorden