Spreekbuis-panel verdeeld over NOS-interviews met anonieme demonstranten
Een recente stelling op Spreekbuis.nl, waarin werd gepleit om de NOS te laten stoppen met het interviewen van anonieme demonstranten, heeft tot verdeelde reacties geleid onder Spreekbuis-panelleden. De discussie is aangescherpt na een uitzending van het NOS Journaal op 8 november, waarin een gemaskerde demonstrant werd geïnterviewd zonder enige achtergrondinformatie over zijn identiteit of rol. Hieronder een greep uit de reacties.
Voorstanders van anonieme interviews
Journalist Bas Nieuwenhuijsen, ziet geen probleem in het interviewen van anonieme demonstranten. “Demonstranten verkondigen een mening die maatschappelijk interessant kan zijn, of ze dat nu anoniem doen of niet. Media, waaronder de NOS, interviewen regelmatig mensen die anoniem willen blijven, bijvoorbeeld uit angst voor repercussies. Het zou schadelijk zijn om die stemmen niet meer te laten horen, puur omdat ze anoniem zijn.”
Ook Jack de Prenter onderstreept het belang van anonimiteit bij bepaalde demonstraties. “Veel demonstranten dragen gezichtsbedekking om hun veiligheid en privacy te beschermen, vooral bij gevoelige onderwerpen. Door hen te interviewen kan het NOS Journaal toch hun perspectief belichten, wat essentieel is voor een representatief beeld van een demonstratie. Het draait om de inhoud van hun boodschap.”
Kritiek op het gebruik van anonieme bronnen
Ton Verlind, voormalig Brandpunt-journalist en media-columnist, uitte via social media scherpe kritiek op het interview met de gemaskerde persoon in het NOS Journaal. Hij vond het een “nietszeggend interview” zonder toegevoegde waarde. “Als gezichtsbedekking verboden is bij demonstraties, waarom zendt de NOS dan een interview uit met een anonieme gast? We weten niet wie hij is, wie hij vertegenwoordigt, of wat de relevantie van zijn uitspraken is. Het ontbreekt hier aan journalistieke diepgang en wederhoor.”
Hans van Dijk deelt de kritiek van Verlind en benadrukt het belang van bronverificatie. “Net zoals we bronnen verifiëren, moet de journalist ook duidelijkheid krijgen over wie er iets vertelt. Van een publieke nieuwsorganisatie verwacht ik dat zij journalistieke waarden hoog in het vaandel heeft staan.”
Volgens Peter de Vries zouden redacties selectiever moeten zijn wat ze wel of niet meenemen in items. “Journalistiek draait om het maken van keuzes. Bij interviews van Powned zie ik regelmatig dat ‘bedekte geïnterviewden’ slechts minimale bijdragen leveren aan de vragen van de journalist. Wanneer dit gebeurt, verliest het item eigenlijk al zijn inhoudelijke relevantie, en zou het wellicht beter zijn om het volledig te schrappen.”, aldus De Vries.
De Vries vindt het zorgelijk dat, hoewel de NOS en andere omroepen hun best doen om zowel voor- als tegenstanders aan het woord te laten, demonstranten steeds minder bereid lijken om inhoudelijk met de pers te spreken, terwijl dit juist de ultieme wijze zou moeten zijn om hun pleidooi te doen.
Pleidooi voor strengere handhaving
Willem de Wilt neemt een hardere positie in en vindt dat omroepen geen anonieme demonstranten zouden mogen interviewen. “Politie moet zulke personen meteen oppakken en ondervragen. Het wordt tijd dat straffen hoog worden om dit tegen te gaan.”
Journalisten citeren vaak genoeg bronnen die anoniem willen blijven. Bijvoorbeeld bij politieke duidingen. Dus waarom zou een straat interview niet anoniem moetn?