De publieke omroep bevindt zich in een existentiële crisis. Digitalisering, politieke bemoeienis en groeiende interne conflicten hebben de NPO verlamd, terwijl het medialandschap sneller dan ooit verandert. De vraag is niet langer óf verandering noodzakelijk is, maar of Hilversum nog in staat is zelf richting te bepalen.
In een kritisch, maar anoniem, adviesrapport, getiteld: “Bang voor de politiek, bang voor het publiek, bang voor elkaar. Waarom Hilversum nu een nieuwe koers verdient”, presenteren betrokken mediamakers, bestuurders, toezichthouders en beleidsmakers een scherpe analyse van de huidige situatie.
Het 40 pagina’s tellende rapport bespreekt een breed scala aan onderwerpen die de publieke omroep in zijn greep houden. Er is bewust ruimte gelaten voor verdere verdieping op cruciale kwesties, zoals de positie van externe producenten en makers, de rechten op content en de brede toegankelijkheid van publieke content. Ook wordt de inzet van publieke platforms door maatschappelijke organisaties benoemd als een onderwerp dat verdere uitwerking verdient.
De opstellers van het rapport hopen dat de mediasector deze analyse aangrijpt om het debat te verdiepen en concrete stappen te zetten richting een vernieuwde publieke omroep.
Opmerkelijk dat de auteurs van het rapport “Bang voor de politiek, bang voor het publiek, bang voor elkaar. Waarom Hilversum nu een nieuwe koers verdient” zelf anoniem willen blijven. “Gezien de gevoeligheid van de discussie en de polarisatie binnen de media, is er bewust voor gekozen de namen van de opstellers niet te publiceren. De aandacht moet volledig op de inhoud van het rapport gericht blijven.”
Altijd lastig mensen die met ideeën of plannen komen maar wel anoniem willen blijven. Door durf kun je zaken doorbreken en een discussie op gang krijgen.
details document geven aan Eigenaar guido.vannispen Gewijzigd 13 mrt 2025 door guido.vannispen
Correct, ik ben de contactpersoon voor de groep, zoals ook is gecommuniceerd met de redactie van Spreekbuis en onder andere terug te vinden is op mijn LinkedIn en in het artikel in De Telegraaf.
Gezien de huidige gepolariseerde en politiek gevoelige context rond het publieke omroepbestel, heeft deze groep ervoor gekozen anoniem te blijven. De opstellers benadrukken dat zij hiermee willen voorkomen dat hun identiteit of professionele achtergrond afleidt van de inhoudelijke discussie over de toekomst van de publieke omroep, of dat betrokkenen negatieve gevolgen ondervinden van hun bijdrage aan deze visie.
Hoewel het betreurenswaardig is dat anonimiteit nodig wordt geacht, doet het niets af aan de waarde of urgentie van het advies. De opstellers hopen juist dat hierdoor de nadruk volledig ligt op de inhoudelijke koers die zij voorstellen en niet op veronderstelde belangen of achtergronden. Dit advies verdient het om breed gelezen en besproken te worden, juist omdat het ingaat op het belang van ons allemaal: een toekomstbestendige publieke omroep voor Nederland.
Ik fungeer als contactpersoon namens de groep, aangezien ik zelf geen actieve rol meer bekleed in de mediasector.
Een sterk doordacht verhaal, wat mij betreft zeker de weg naar de toekomst. En heel slim om dit eerst anoniem te plaatsen want het moet nu echt eens gaan over de inhoud. Diegene die dit geschreven hebben zitten dicht op de materie, dat lees ik wel, maar je voorkomt nu makkelijke afkeuringen als ‘preken voor eigen parochie’. Maar uiteindelijk moeten de schrijvers wel naar buiten treden als je echt een volgende stap wilt zetten en op inhoud verder wilt gaan.
Slap gelul en bangepoeper gedrag die anonimiteit. Zijn zeker allemaal geitenwollensokkenneukertjes die bepalen wat goed voor ons gaat zijn. Idioot dat het zover komt dat dit in de anonimiteit moet.
Ik begrijp de frustratie. Het voelt wrang dat anonimiteit nodig is om de inhoud centraal te houden, terwijl een open en volwassen debat de norm zou moeten zijn. Maar tegelijkertijd laat juist de felheid van de reacties zien waarom deze keuze is gemaakt.
Het probleem is niet alleen de toon van de discussie, maar ook de dynamiek die ontstaat zodra namen en gezichten belangrijker worden dan argumenten. Als kritiek niet meer over de inhoud gaat, maar over wie het zegt, dan schiet het gesprek zijn doel voorbij. Dat is precies wat we willen voorkomen.
Idealiter zou het niet nodig zijn om adviezen op deze manier te presenteren. Maar zolang de vorm het risico loopt de inhoud te overschaduwen, blijft het een verdedigbare keuze.
1.23 des nachts.
Had u zich eerst moet ingedronken?
U heeft verder geen inhoudelijke reactie begrijp ik en gaat direct op de persoon spelen, ja?