Het (en niet geheel ten onrechte) gebruikte argument voor het openbaar maken van de salarissen die tv-personalities van de publieke omroep ontvangen is dat zij betaald worden uit onze belastingcenten. Met datzelfde ‘recht’ kan duidelijkheid over wat zich precies op 29 januari op het Mediapark heeft afgespeeld verdedigd worden. Tenslotte ging een zender plat en niet zomaar een zender. Waarom is er nog geen gedetailleerde reconstructie gemaakt?
Is het wachten op de Ombudsman die de NOS begeert? Met antwoorden op vragen als:
Aan de receptie in de hal van het Videocentrum – het gebouw dat ‘bezet’ werd door Tarik Z. – zitten altijd twee personen. Was dat die donderdagavond ook het geval? Zo ja, wat was het gedrag van de portier die niet mee ging naar boven? Ging de gegijzelde met Tarik Z. – hetgeen schier onmogelijk is – samen door de draaideur? Of is er ook een toegang voor bv. rolstoelen? En hoe wordt dat bediend?
Wie heeft het briefje dat Tarik Z. overhandigde in handen gehad? En gefotografeerd? En waarom? En wie heeft het zo snel via twitter verspreid? Zijn de aantekeningen op het briefje gemaakt door Tarik Z.? Op welk moment? En waarom? En als hij het was die toevoegde aan ‘Wij zijn gegijzeld door zwaarbewapende mannen’ ‘in studio 8 Media Park Hilversum’, waarom deed hij dat dan? En liet hij zich vervolgens toch naar studio 10 leiden?
Nadat de beelden uit studio 10 in Den Haag live binnen waren gekomen nam wie de beslissing dit materiaal ook te gebruiken? Wie was bij die beslissing betrokken? Hoe? Had de hoofdredacteur van het NOS-journaal voldoende kennis van de beelden? En wie nog meer? En werden de ‘onschuldpresumptie’ en het recht op privacy terecht genegeerd?
Bij gijzelingen – zoals in Parijs en Dammartin-en-Goele – pleegt de politie met de gijzelaars in contact te komen. De politie viel hier kennelijk zonder enige aarzeling binnen. Waarom? Wisten zij hoe Tarik Z. bewapend was? Volgens welk protocol werd hier gehandeld? Waren de risico’s voldoende ingecalculeerd? En niet te groot?
Ook de eindregie van NPO1, 2 en 3 bevindt zich in het Videocentrum. NPO3 bleef in de lucht. Volgens een automatiseringssysteem? NPO2 ging op zwart, maar Studio De Jong (live uit Amsterdam) begon ruim voor NPO1 (vanuit Den Haag) weer in de lucht was. Hoe kon dat? En terwijl NPO1 nog op de ‘even-geduld’-stand stond werden plots een paar promo’s uitgezonden. Hoe kwam dat?
Studio Den Haag was de voorziene back-up voor het geval op NPO1 wat mis zou gaan. Waarom duurde het zo lang (ruim een uur) eer Den Haag actief werd? Volgens welke procedure had dit moeten gebeuren? Hoe ligt de ‘line of command’ in deze cruciale routing? Wie is sowieso verantwoordelijk, aanspreekbaar en beslissing bevoegd in deze en vergelijkbare situaties? Wat is er communicatief zoal misgegaan die donderdagavond?
Is op enig moment overwogen het Journaal/Nieuwsuur samen te laten werken met Jinek? De een voor het nieuws, de ander voor de duiding. Wie heeft de beslissing genomen Jinek op NPO2 uit te zenden? En met welke argumenten?
‘Breaking news’ wordt steeds sneller ‘yesterday’s news’.
Geef als eerste een reactie