Ook de komende jaren zal de NLPO gehuisvest zijn in het Nederlands Instituut voor Beeld & Geluid. Eppo van Nispen tot Sevenaer, directeur Beeld & Geluid, en onze eigen directeur-bestuurder Marc Visch hebben vandaag de verlenging van de huurovereenkomst getekend.
Over deze voortzetting zegt NLPO-directeur Marc Visch: “Behalve dat Beeld en Geluid het mooiste en meest beeldbepalende gebouw van Hilversum is, is vooral bijzonder dat makers én publiek over de vloer komen. Dit is hét clubhuis van de Nederlandse omroep”.
Wanneer is eindelijk dat archief gedigitaliseerd en online beschikbaar en in een streaming omgeving. Dit is een van de dingen die het instituut al een aantal jaren moet regelen vanuit de politiek maar, ik hoor dhr van Nispen tot Sevenaer er helemaal niet meer over.
Hi Michel,
Dat is niet zo maar 123 geregeld. Gaat om heel veel geld en rechten die op heel veel plekken liggen. Een goed voorbeeld is een reclame van 15 seconden: muziekrechten, voice-over, merkrechten, portretrechten en copyright van bv het reclamebureau. In sommige gevallen bestaan organisaties niet meer of zijn betreffende mensen overleden. Kan niet zo zijn dan opeens de wettelijke rechten van copyright zomaar overboord gegooid kunnen worden.
Tuurlijk niet 123 geregeld maar het duurt nu al een paar jaar en er komt helemaal geen update over.
Overigens en deze discussie iets hier al eerder gevoerd, dat er ooit met rechten en copyright is gewerkt met dingen die door de omroepen zijn gemaakt is een misvatting geweest. Alle programma’s zijn namelijk gemaakt met belastinggeld/daarvoor kijk&luistergeld en dus hebben zijn niet de makers maar de kijker eigenaar van deze rechten. Dat is dus ook de reden waarom het actief (wat betreft de programma’s van de omroepen) openbaar beschikbaar moet worden gemaakt voor iedereen in Nederland. Dit had eigenlijk altijd als zo moeten zijn. Een groot gedeelte is al gedigitaliseerd dus dit had allang online beschikbaar kunnen zijn. De rest zou dan later kunnen volgen.
Michel weet het allemaal beter. Al jaren……..
Bas, een betweter dénkt het beter te weten, maar weet in wezen helemaal niets.
Michel beweert keer op keer als een naald die in een groef blijft steken dat copyrights geen rol spelen bij openbaarmaking en verspreiding omdat de belastingbetaler de programma’s al heeft betaald. Dan heb je weinig realiteitszin, evenmin over de veronderstelde populariteit bij het online zetten van Dagboek van een herdershond, Bananasplit of Q & Q. Het TopPop-archief daarentegen staat gewoon op YouTube. Dat werkt wel net als veel sketches van Koot & Bie. Heeft niemand Beeld & Geluid voor nodig.
Laat gaan man.
Drammer Michel is niveautje-sociale werkplaats.
Ja de sociale werkplaats daar ben ik nu. Je bent trouwens te laat vandaag. Dat word weer melden en straf voor je vandaag.
@Jodie Copyrights hebben zeker altijd een rol gespeeld en zo ook nu. Alleen is dat altijd wel zo gegrond geweest is de vraag die ik stel. De programma’s van de omroepen zijn betaald van belastinggeld en niet uit eigen middelen zoals bijvoorbeeld een artiest die een album maakt of een schrijver die een boek schrijft. Het is gewoon niet te zelfde maar is wel altijd als het zelfde behandeld om de kaarten op de borst te houden. Je eigen voorbeeld over dat fietspad lang geleden, aangelegd met belastinggeld. Moet jij elke dag opnieuw betalen om over dat fietspad te mogen fietsen Jordie?
https://www.auteursrecht.nl/ik-ben-maker/Omroep
Je wil het niet snappen en dus ook niet begrijpen dat Beeld & Geluid met handen en voeten gebonden is. Als je geld in overvloed hebt kan alles, maar …
Hahaha Jij wel zeker.
Niet alles maar dit wel Bas
@Jordie Ja snap wel dat ze aan handen en voeten gebonden zijn hoor. Alleen ze kunnen best wat transparanter zijn naar buiten toe betreft dit onderwerp.
Wat je zou kunnen doen is hetzelfde als Delpher overeengekomen is: is een productie ouder dan een x-tal jaar, dan mag met behoud van auteursrecht, met toestemming van makers/bedenkers online aangeboden worden. Zet de STER erop: maximaal twee reclames van 15 seconden voor vertoning van de oude productie en dan heb je een verdienmodel.
Als een productie over een periode van twaalf maanden weinig of geen cent opbrengt, dan kan verondersteld worden dat (een) belanghebbende(-en) niet meer op belangstelling voor zijn/haar/hun materiaal hoeft te rekenen, dus op dat moment ook geen auteursrecht kan claimen.
Blijkt ineens een hype te ontstaan en gaan het aantal views/hoeveelheid reclame-inkomsten boven een bepaalde ondergrens, dan moet automatisch auteursrecht + 6% van bruto inkomen op reclame-inkomsten aan belanghebbenden worden afgedragen.
Ik weet absoluut niet alles van auteursrecht, maar zo nu en dan creatief denken vind ik altijd wel grappig om te doen.
Kleine correctie: ”Blijkt ineens een hype te ontstaan en gaan het aantal views/hoeveelheid reclame-inkomsten boven een bepaalde ondergrens…”
moet natuurlijk ”Blijkt ineens een hype te ontstaan en gaat het aantal views/hoeveelheid reclame-inkomsten boven een bepaalde ondergrens…” zijn.
Dit soort correcties zijn volstrekt overbodig. Maar aardig om te weten dat als er ‘een aantal’ had gestaan, zowel een enkelvoudig als meervoudig werkwoord gebruikt mag worden. Lees het advies van Onze Taal:
https://onzetaal.nl/taalloket/aantal